随着全球经济的快速发展,环境问题日益凸显,绿色低碳发展已成为全球共识和必然选择
[1-2]。ESG(环境、社会与治理)作为衡量企业非财务绩效的综合评估体系,已成为引领企业可持续发展的核心价值准则
[3-4]。ESG评价旨在将环境风险管控、社会价值创造与治理能效提升纳入企业长期竞争力评价框架,促进企业“以评促改”
[5-6],同时引导投资者做出科学的投资决策,推动资金向绿色低碳领域聚集
[7]。
中国正从政策导向与行业实践两个维度加快本土化ESG评价体系的构建。在政策层面,2023年《关于全面推进美丽中国建设的意见》中明确指出将ESG评价作为生态环境的治理工具,强调了化工等高污染行业低碳化转型的迫切性;2024年生态环境部赵英民副部长在中关村论坛会议中提出“ESG与中国传统生态智慧深度契合”的理念,为化工行业探索减污降碳协同效应提供了理论基础。在行业层面,中国化工环保协会2024年工作思路文件中强调要以信息披露为抓手持续深化ESG实践
[8],并要求企业公开工艺减排路径。
化工行业作为中国国民经济支柱产业
[9],近十年来行业固定资产投资增速持续下滑,依靠规模扩张的发展模式面临着淘汰风险
[10]。因此,通过践行ESG理念发展高附加值路线已成为化工行业可持续发展的战略选择
[11-12]。然而,现行通用ESG评价体系难以准确地反映化工行业高能耗
[13]、高污染
[14]与高风险
[15]等特性。例如,现行ESG评价指标体系大多未区分能源密集型子行业与精细化工的碳排放差异,忽视了工艺过程中危化品泄漏风险等核心社会议题。
鉴于此,本文梳理了化工行业ESG评价的发展现状与趋势,明确了构建化工行业ESG评价体系的重要性;其次,通过对比国内外化工行业主流ESG评价体系,从指标体系、评分体系以及环境信息披露等维度解析了我国现行化工行业ESG评价体系存在的问题;最后,对化工行业的ESG评价体系发展前景予以展望。
1 ESG评价理念介绍
ESG理念是指从环境、社会和治理三个维度来评估化工企业的可持续性,为衡量化工企业的长期发展潜力提供了关键指标
[16]。
ESG评价体系为评级提供了统一的标准与规范,涵盖指标选取、权重设定、评分机制以及信息收集与分析等关键环节
[17]。指标选取旨在全面且准确地反映化工企业在环境管理、社会责任、企业治理等方面的表现,权重设定则决定了各指标在整体评价中的相对重要性
[18],评分机制是将企业在各指标上的表现量化为具体的分值。信息收集与分析是ESG评级的重要支撑,评级机构通常通过企业自主披露的环境报告、政府公开数据以及第三方调研等多元渠道获取信息
[19]。科学规范的ESG评价体系有助于推动化工企业遵守环境法规并加强企业管理
[20],有助于全面展示化工企业形象
[21]以及社会资金向更可持续发展企业流动
[22]。
2 我国化工行业ESG评价发展现状及趋势
2.1 我国化工行业ESG评价发展现状
目前,我国化工行业ESG评价体系在标准建设、信息披露、政策支持和企业意识等方面已取得了显著进展。标准建设方面,中国石油和化学工业联合会等机构发布了《石化化工企业环境、社会和治理(ESG)披露指南》和《石化化工企业环境、社会和治理(ESG)披露评价规范》,为石油化工企业提供了ESG披露和评价的参考框架。信息披露方面,根据《中国石油和化工行业2023年度环境、社会责任与公司治理(ESG)评价报告》,2023年沪深京股市上市化工企业ESG报告披露率达39.45%,较上一年提高了10.7%。政策上,相关部门相继出台了《工业重点领域能效标杆水平和基准水平(2023年版)》《关于“十四五”推动石化化工行业高质量发展的指导意见》等文件,推动了化工行业的结构调整以及低碳转型。企业层面,部分化工企业开始重视ESG实践,例如中化香港集团积极实践ESG理念,MSCI ESG评级在2025年成功提升为“BB”级。然而,我国化工行业在ESG评价方面仍旧面临环境披露数据不足、评价指标的行业特性不突出、评分权重未充分展现子行业差异等多项挑战。
2.2 我国化工行业ESG评价发展趋势
2.2.1 以环境维度为主导,聚焦减排与转型
化工行业ESG评价体系存在环境数据披露不足的问题,严重削弱环境维度评价的数据可用性。未来,化工行业ESG评价应该重视环境维度,聚焦节能减排、低碳转型的政策要求,推动企业主动披露绿色技术应用和落后产能淘汰计划等相关信息。
2.2.2 社会与治理维度关注行业特殊性
鉴于化工行业具有高污染、高风险等行业特性,相关评价机构在设置社会维度指标时需重视安全生产和供应链管理。同时,化工行业目前仅30%的企业主动披露ESG治理制度,未来应强制要求企业建立ESG专项架构。
2.2.3 基于子行业差异合理分配指标权重
现行的ESG评价体系并未考虑到各行业的差异性,未来构建时需根据子行业特性灵活调整指标权重。例如,化肥等能源密集型领域对能源需求巨大,需优先采取节能、减排等环境保护措施,在该类子行业的ESG评级体系中环境维度的权重可升高至50%以上。
3 国内外化工行业ESG评价体系的发展现状及比较
3.1 国内外化工行业主流ESG评级机构介绍
2004年“Who Cares Wins”倡议报告中首次正式提出ESG概念
[23],此后国际知名评级机构逐步构建起较为完整科学的评价体系
[24]。此阶段,CDP(碳信息披露项目)崭露头角,MSCI(明晟)、FTSE Russell(富时罗素)等机构也不断完善自身方法学,逐步形成成熟的评分机制。随着ESG评价成为国际主流趋势,2008年我国正式引入ESG概念。目前,国内已有约20家评级机构,包括商道融绿、上海华证指数信息服务有限公司(简称“华证”)、中央财经大学绿色金融国际研究院(简称“中财大绿金院”)等。
3.2 国内外化工行业主流ESG评价体系的比较分析
根据《SustainAbility》发布的2020年《Rate the Raters》报告,MSCI、CDP与Sustainalytics(晨星)是全球投资者最熟知的三大ESG评级提供商,CDP和S&P Global(标普)在质量与实用性上位居前列。此外,CDP评级方法学对环境议题的深入关注,与我国绿色低碳发展目标高度契合。因此,本研究选取CDP评价体系为典范,与国内主流评价体系对比分析,进一步从指标体系、评分体系和环境信息披露管理等方面探寻我国化工行业ESG评价体系的发展方向。
3.2.1 指标体系
通过对比国内外指标体系发现(
表1),国内指标体系较为“繁杂”,如华证设置的底层指标达到300余个。这种庞大的指标体系既加大了数据搜集和评估难度,还降低了评估效率。
尽管如此,国内评价体系仍存在关键指标缺失的现象。国际方法学的环境维度包括企业的环境信息披露、上游环境影响、下游环境影响等全方位指标,可以深入了解化工企业应对“双碳”目标的行动与成效。相比之下,部分国内ESG评级体系缺失此类关键指标。
3.2.2 评分体系
ESG评分体系是将复杂的ESG信息转化为可比较、易理解评级结果的关键机制
[25],国内外主流评分体系均采用定量为主、定性为辅的混合评分法提升评级结果准确性(
表2)。然而,国内ESG评级体系的环境信息权重通常较低,无法体现环境治理在化工行业的重要性。部分机构甚至对相同属性指标(如废水中不同污染物)赋予同一权重,忽视其差异化环境影响,导致评级结果产生偏差。
此外,国内ESG评分框架也较为繁杂。如商道融绿的ESG评价总分由ESG主动管理分数和ESG风险暴露分数构成,同时又由环境、社会、治理三个一级指标分数交叉加总构成(
图1)。该过程涉及12类数据源、47项计算公式,复杂且不易理解。而国际上,陶氏化学在CDP水安全评级中,通过披露、认知、管理、领导力的“四板块”阶梯式方法(
图2),明确其废水回用率已达到“领导力”层级阈值。这种阶梯式评价方法更强调分项达到最低标准。国内目前仅有社投盟采用类似的“筛选子模型”。
3.2.3 环境信息披露管理
化工行业的ESG评级高度依赖环境信息披露质量,数据准确度与透明度直接决定评级的客观性
[26]。国际机构呼吁全球将环境数据完整性作为首要门槛,如CDP将信息披露设为阶梯式评级首阶,不合格企业无法继续评级,促使企业不得不提升环境数据管理能力。
然而,当前国内化工行业ESG评级体系并未体现出环境信息披露的重要性与先决性:一是部分体系缺乏关键环境信息披露指标;二是环境信息披露权重普遍偏低;三是其处于“非首阶”地位。
4 结语与展望
立足“绿色低碳”高质量发展的时代要求,ESG近年来成为我国政府关注与推动的核心议题。梳理我国化工行业ESG评级现状、趋势与国内外评价体系后发现,国内化工行业ESG评级方法学仍存在指标冗杂且缺乏契合行业特性的关键指标、环境维度权重偏低,评分体系复杂、环境信息披露缺乏强制性等不足之处。鉴于此,国内化工行业ESG评价体系的建设应注重以下几个方面。
(1)化工行业ESG评级方法学应与国家可持续发展政策保持动态协同。各评级机构应建立常态化的动态监测与反馈机制,将政府制定的政策法规要求融入评级体系,突出政策重点领域。
(2)梳理现行ESG评级指标体系,结合化工行业特性去除冗余指标。同时,结合绿色低碳发展的目标,补全化工行业在环境、社会、治理各维度的关键指标。
(3)简化评分体系,避免指标交叉和过多的等级划分。权重设计需结合化工行业特征,运用行业大数据分析与专家咨询等方法提升科学性。同时,增加环境维度权重,差异化设计同一属性不同指标,并设置关键分项指标最低合格标准。
(4)构建以环境信息披露为核心的评价方法体系。借鉴国际阶梯式的评价方法,将环境信息披露设为评级的前置条件,对未达基础标准的企业实行一票否决。
PDF
(1432KB)
